映象新闻

实际上，行政许可制度应当成为公共物品供给的重要方案之一。

社会越是开放，则法律系统就越需要同时加强其封闭性和开放性。在卢曼看来，每个子系统能够将它的选择性操作指向三种关系：（1）作为指向整个社会的功能。

[30]在这种传统教义学的信息储存层面，要真正储存有用的信息，就至少需要在文本和案件基础上新产生如下信息：（1）从文本到概念，形成规范上的构成要件。为适应环境变化（如科学的发展、社会观念的改变等等）而进行的法律改变，相对来说，对未来不确定后果的依赖要更小。从回应到调控，是一种从相对确定的已知后果向不确定的未知后果的转变。[44]参见［奥］恩斯特·A．克莱默著：《法律方法论》，周万里译，法律出版社2019年版，第59页。[18]一是学术体系的建立，包括法律概念的描述、知识体系的建构、法律素材的整理和归纳、法律论证脉络的储存和记忆等等。

近年来，已有学者开始尝试进行一种沟通式的方法论尝试。[39]虽然相比于完全形式化的范畴式概念建构，抽象化的概念建构融入了实质的价值内容，但仍剥离了众多具体的要素，从而更具有一般性和抽象性。一则，根据法治的一般原理，对于现行有效的法律，除非法律另有规定，法院不得拒绝适用。

[37]德国是实行集中型合宪性审查的代表国家，其合宪性审查制度的变迁至少说明，集中型合宪性审查国家中法院享有部分合宪性审查权并非没有可能。当然，现实合理性并不代表规范上的合法性，但其至少应当作为规范论证的一个考量因素，这或许是社会学解释作为法律解释方法之一的原因所在。在这一过程中，宪法被作为了选择的判断标准和依据。如前所述，合宪性解释是一种弱合宪性审查形式。

尽管学界对合宪性审查的界定众说纷纭，但对合宪性审查是对公共权力的行为（主要是规范性法律文件）是否符合宪法进行判断并做出相应处置的活动或制度[28]是比较普遍的共识。通过上述三种不同的操作方法，法律的安定性得到最大限度维护，合宪性解释的法律效力维护功能得以实现。

[24]童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》，《中国法学》2008年第6期，第22页。（四）法院事中申请和当事人事后请求：合宪性解释接受监督的启动程序 合宪性解释有助于维护宪法秩序统一，但合宪性解释必须遵守一定的规则和界限。进入专题： 合宪性解释 。在1982年《宪法》中，依照法律规定的表述共出现27处。

因此，有必要将合宪性解释情形下援引的宪法条款列为判决书的裁判依据。复次，承认法院的合宪性审查权符合制宪目的。[13]苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，月旦出版社1994年版，第114页。对保全规则是否纳入合宪性解释保持开放态度比武断地将其排除出合宪性解释规则类型之外，更具有积极意义。

黄卉：《合宪性解释及其理论检讨》，《中国法学》2014年第1期，第287页。合宪性解释完全符合法律适用中事实与规范之间目光来回穿梭的普遍特征。

因此，对合宪性解释功能的阐释需要从合宪性解释概念的界定谈起。（三）合宪性解释：法院合宪性审查的权力边界 在坚持法院享有合宪性审查权的同时，必须强调指出的是：法院的合宪性审查权与全国人大及其常委会的合宪性审查权并非没有差异，更非漫无边际。

[17]吴庚：《政法理论与法学方法》，中国人民大学出版社2007年版，第368页。因为，在被解释规范存在合宪与违宪双重可能的情况下，法院对于待解释规范作出违宪判断并提请专门宪法审查机关进行审查，性质上仍然属于法律规范合宪性控制。实际上，合宪性解释的规范控制根本上是一个宪法适用问题。揭示合宪性解释三个不同层面的功能形态，厘清各种功能形态的理论逻辑及内在联系，是合宪性解释功能研究的应有之义。它不仅真实揭示了合宪性解释情形下宪法充当裁判依据的客观事实，实现宪法规范作为裁判依据的形式和实质统一，而且也有助于区分合宪性解释意义上的宪法援引和附随法律的宪法援引的差异，促进司法过程中宪法援引方式的清晰准确，更好地发挥法院司法审判中保护公民基本权利的作用。因此，从合宪性解释的规范控制功能便自然延伸到裁判功能问题。

有学者主张说理功能论，认为合宪性解释的功能是说理。最终，法院否定了以户籍为标准解释城镇居民的一审判决，并采用经常居住地标准对案件改判。

在保全规则合宪性解释的司法运用中，由于保全规则是排除违宪疑虑的合宪性解释方式，因而，无论法院是否在判决书中完全展示其分析过程，都无法否认对法律规范进行了实质性效力判断。而保全规则却与之相反，恰恰选择排除违宪嫌疑的解释。

关键词:  合宪性解释;合宪性控制;合宪性审查;宪法适用 ;法律解释 一、问题的提出 合宪性解释作为一种法律解释方法，不仅是专门宪法审查机关实施合宪性审查的常规方法，而且也被运用于普通法院的司法裁判过程之中。一方面，通过将宪法的价值注入直接调整社会关系的法律中，实现宪法对社会的规范。

再次，合宪性解释的宪法适用具有间接性。同时，德国联邦宪法法院将其纳入宪法案件进行裁判，明显承认了合宪性解释是合宪性审查的一种方式，合宪性解释案件是宪法案件的一种类型。强合宪性审查权是包含了违宪认定及违宪宣告权能的合宪性审查权，而弱违宪审查权则是仅限于合宪认定但不包含违宪认定及违宪宣告权能的合宪性审查权。保持法律的安定性是现代法治的基本要求，其有助于维护法律的权威，保证社会行为的可预期。

所谓直接控制，就是宪法的规范内涵和价值被直接注入法律之中，直接影响甚至塑造法律的规范内涵、结构和效力。[32]刘松山：《人民法院的审判依据为什么不能是宪法——兼论我国宪法适用的特点和前景》，《法学》2009年第2期，第31页。

该规定存在数种解释可能，以户籍为标准和以经常居住地为标准解释城镇居民均在规范文义范围之内。美国的普通法院同时具有普通案件和宪法案件的审判权，因而其是否把合宪性解释作为宪法案件很难加以分辨。

从容器的外部观察，决定裁判结果的规范依据是部门法的不确定法律概念条款。这一制度完全符合我国的人民代表大会制度。

[16]按照合宪性解释规则的三分理论，以宪就法之合宪性解释也可以分为单纯解释规则、冲突规则和保全规则三种类型。[1]也有学者提出了形式合宪审查功能论，认为合宪性解释具有形式合宪性审查的意义。对于第二阶段的法律适用无需展开分析，因其已经属于法学的常识。[35]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第280页。

需要根据宪法的规定对法院和全国人大及其常委会的合宪性审查权加以区分，划定法院合宪性审查权的界限。[31]《关于吕特事件之判决》，黄启祯译，台湾地区司法院编：《西德联邦宪法法院裁判选辑（一）》，司法院1990年版，第100-127页。

这一问题涉及对合宪性解释的作用和功效的认知，关乎合宪性解释在我国司法审判中运用的方式和范围，是合宪性解释理论体系中的重要组成部分。在近年来兴起的合宪性解释研究中，关于合宪性解释功能的专门研究文献未曾出现，只是偶有学者在合宪性解释一般原理研究中附带论及这一问题。

张翔教授和黄卉教授就明确提出保全规则合宪性解释属于合宪性审查。这一问题与合宪性解释组织功能的联系更为紧密，对其详细阐释将在该部分进行，在此暂不赘述。